M/V Pacific Pearl Co Ltd v Osios David Shipping Inc [2022] EWCA Civ 798

Key words: Security/Collision Jurisdiction Agreement (ASG 2 form)

Panamax Alexander (PA) 号轮船东（原告）就 2021 年 12 月商事法院的判决提出上诉，现上诉法院作出判决。协会对 Teare 法官的判决进行了总结，包括案件的背景事实。要了解详情，请点击此处。此案的关键问题仍是：根据标准 ASG - Collision Jurisdiction Agreement (CJA) 提供的担保是否需要主观上合理（即对接收方而言）或客观上合理。包含制裁条款的担保也具有争议。

商事法院认为：

原告提供的担保 合理且令人满意，但
根据 CJA 的明示条款，Osios David 号轮船东（被告）没有义务接受该协议。换言之，

在上诉时，原告就以下问题提出主张：

对 CJA 的正确解释，在担保合理且令人满意的情况下，被告有义务接受提供的担保，
或者，如有必要，CJA 的条款中应暗示如果向一方提供合理且令人满意的担保，则该方应接受该担保。

另一方面，被告认为：

CJA 并未规定被提供担保的一方需接受担保的义务，并且
没有合理理由证明 CJA 相关暗示条款。

上诉法院对 PA 的上诉予以支持，并认定：

CJA 的意图明确、语言表达清楚，一旦提供了合理且令人满意的担保，接收方就有义务接受该担保；
出于商业效力的目的，若担保形式合理且令人满意，则被提供担保的一方应接受该担保，这应视为暗示条款，尽管这对此案并不必要。

本质上，根据上诉法院的判决，在 CJA 形式的背景下，当各方同意提供 合理且令人满意的担保并且提供了符合要求的担保，在拒绝之前必须认真考虑。如果提供的担保被视为“客观上合理”，则拒绝担保的一方很可能违反合同（即 CJA）。

该判决再次凸显出了在合同中就当事方的权利和义务达成明确条款的重要性。如果当事方希望有权拒绝提供的担保（例如，其认为可以通过扣船获得更有利的担保），那么建议使用清楚明确的条款进行约定。

此外，判决再次证明了一个事实，即包含制裁条款的协会担保函 (Club LOU) 是一种合理且令人满意的担保形式（在上诉中未更改）。判决还强调，如果担保下的付款符合协会 LOU 中的制裁条款，担保下的义务也不会终止，而是暂停，直到付款为止。一审认为，制裁条款中“尽一切合理努力”付款的义务（例如，在获得监管同意或许可的情况下）实际上与“尽最大努力”相同。